Judecatoarea din dosarul lui Vantu a fost schimbata pentru ca judeca prea repede procesul

Judecatoarea Elena Burlan de la Tribunalul Bucuresti a decis schimbarea magistratului Camelia Bogdan din dosarul lui S.O.Vantu, pe motiv ca procesul se desfasura prea repede. Ea isi bate astfel joc de mica reforma din Justitie, al carui scop era tocmai grabirea proceselor. Parchetul General a reclamat-o, luni, pe Elena Burlan la CSM, pentru nerespectarea normelor de procedura cu grava neglijenta. Printre succesele inregistrate de Elena Burlan in cariera de magistrat se numara achitarea medicului Serban Bradisteanu, acuzat de o mita de 4 milioane de euro, sau a medicului Tranca, cel care a violat o fata de 17 ani.

Elena Burlan ofera o motivare halucinanta pentru schimbarea Cameliei Bogdan: “administrarea probatoriului s-a facut cu o celeritate nejustificata”, astfel incat inculpatul nu are timpul necesar pregatirii apararii.

Elena Burlan o critica pe colega sa Camelia Bogdan ca a cerut de pe o zi pe alta dosarul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, dosar ce a fost trimis acolo la cererea avocatilor lui Vantu.

“Ori, ceea ce trebuie asigurat in cadrul unui proces penal este increderea pe care, intr-o societate democratica, instantele trebuie sa inspire publicului si, in primul rand acuzatului, intr-un proces penal. Ori, in acesta cauza, atitudinea atipica a judecatorului in solutionarea acestei cauze, justificata de prevederile legale ale Legii nr. 202/2010, dar si dorinta de a face astfel incat sa nu planeze niciun dubiu asupra impartialitatii sale, poate crea inculpatului tocmai o stare de neincredere fata de modalitatea in care instantele de judecata isi exercita atributiile, poate crea inculpatului impresia ca nu beneficiaza de un proces echitabil in raport de cele retinute anterior”, se arata in incheierea semnata de judecatoarea Elena Burlan de la Tribunalul Bucuresti, obtinuta de Ancheteonline.ro.

Acuzatia principala adusa judecatoarei Camelia Bogdan a fost aceea ca s-ar fi antepronuntat asupra vinovatiei lui Ovidiu Turcan, partener de afaceri cu S.O. Vantu, in momentul cand i-a respins acestuia cererea de a parasi temporar tara.

Antepronuntare inventata

Avocatii lui Vantu sustin in cererea de recuzare ca, la penultimul termen, judecatoarea  Bogdan ar fi conditionat incuviintarea parasirii Romaniei pentru Turcan de recunoasterea vocii din inregistrarile de la dosar. Magistratul Burlan a imbratisat aceasta sustinere, aratand urmatoarele: “Conditionarea admiterii sau respingerii cererii formulate de inculpat, de furnizarea unor informatii necesare administrarii probatoriului in cauza, in conditiile in care inculpatul a precizat de mai multe ori pozitia sa in sensul ca isi rezerva dreptul la tacere, poate conduce la concluzia ca judecatorul nu este impartial, ca si-a format deja o parere cu privire la vinovatia acestuia, iar inculpatul nu are parte de un proces echitabil, in sensul ca judecatorul forteaza partea pentru obtinerea probatoriilor dorite”, continua Burlan.

Magistratul isi continua explicarea motivelor pentru care si-a “sanctionat” colega de instanta, subliniind ca nici un act procedural nu trebuie “grabit”, altfel avem de-a face cu incalcarea dreptului la aparare al inculpatilor si, de aici, neincrederea publicului in justitie. “Instanta retine astfel si faptul ca administrarea probatoriului cu o celeritate nejustificata, “plimbarea” dosarelor intre instante de grade jurisdictionale diferite pentru diverse motive, dar mai ales mentionarea “NECESITATII” inaintarii dosarului intr-un termen rezonabil, de regula de pe o zi pe alta catre instantele respective, deci mentionarea acestor lucruri ca temei pentru respingerea cererii formulate de inculpat la termenul din 15.03.2011, alaturi de conditionarea furnizarii informatiilor necesare efectuarii expertizei, in conditiile mentionate deja, poate crea de asemenea confuzii in randul justitiabililor, atat cu privire la impartialitatea judecatorului, dar si la dreptul sau la un process echitabil, si o perioada prea scurta de timp putand compromite echitatea procedurii prin neacordarea persoanei in cauza a timpului si a facilitatilor necesare pregatirii apararii, cu atat mai mult cu cat acesta necesitate este mentionata ca temei al cererii formulate de inculpat, putand conduce la parerea, pe care si-a exprimat-o deja inculpatul, ca judecatorul recuzat si-a creat deja opinia vinovatiei inculpatului si de aceea doreste sa solutioneze cauza in regim de urgenta, fara a preciza ca temei al cererilor formulate de inculpat, motive de fapt si de drept temeinice, in litera si spiritual legii”, spune, in concluzie, Elena Burlan.

Prietena medicilor Bradisteanu si Tranca

Burlan este acelasi magistrat de la Tribunalul Bucuresti care l-a achitat, la data de 2 decembrie 2009, pe medicul Serban Bradisteanu acuzat de DNA ca ar fi primit o mita record pentru Romania de 4 milioane de euro. Aceeasi judecatoare l-a achitat pe medicul Razvan Tranca, acuzat de violarea unei minore. Intr-un final, Tranca a fost condamnat de instanta superioara la patru ani de inchisoare cu suspendare si la plata unor despagubiri, dupa ce a aruncat o tanara de la etajul sase la care locuia medicul. Elena Burlan a considerat la momentul respectiv ca actul sexual a fost liber consimtit de catre cei doi.

In acelasi timp, Procurorul General, Laura Kovesi, a sesizat CSM “in vederea efectuarii de verificari cu privire la judecatorul Elena Burlan, sub aspectul nerespectarii normelor de procedura cu grava neglijenta.

Cu ocazia solutionarii cererii de recuzare a judecatorului investit cu solutionarea pe fond a dosarului numarul 49702/3/2010 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a-II-a Penala, magistratul a retinut un caz de incompatibilitate neprevazut de dispozitiile Codului de procedura penala.

Astfel, a admis cererea de recuzare formulata de inculpatul Turcan Octavian fata de judecatorul fondului, extinzand cazurile de incompatibilitate expres prevazute de Codul de procedura penala”, se arata intr-un comunicat al Parchetului.