Breaking news Dosare

Christian Tour, drept la replică: Dacă nu vă retrageți articolele, vă dau în judecată. Cum sună?

by Ancheteonline January 28, 2019 1 comment

Agenția de turism Christian Tour ne trimite un drept la replică pentru două articole publicate pe site-ul nostru, drept răspuns la o serie de acuzații aduse de ziarul nostru, referitoare la unele nereguli constatate în organizarea unui circuit turistic cu ocazia Revelionului 2019, la Salzburg ( citiți AICI și AICI).

Christian Tour a găsit de cuviință să vină cu un drept la replică și nu cu scuze adresate turiștilor, total nemulțumiți de felul în care au tratați în organizarea acestei excursii.

Mai mult, agenția ne amenință cu darea în judecată, recurgând la șantaj: dacă nu ne retragem articolele publicate, ne va aduce în fața instanței. De asemenea, în dreptul la replică, agenția Christian Tour ne acuză că nu le-am cerut un punct de vedere, înainte de a publica materialele.

Dincolo de faptul  că am stat de vorbă, la telefon, cu domnul director Marius Berca, în data de 7 ianuarie, cerându-i explicații pe acest subiect, menționăm faptul că nimeni din această companie nu a dorit să stea de vorbă cu noi, în acele zile, când eram umiliți în fața recepției hotelului, iar domnul director a refuzat să răspundă la plângerile pe care i le-am trimis pe facebook, pe data de 30 decembrie. Precizăm, de asemenea,  că am cerut ghidului agenției să ne facă legătura cu cineva din conducerea Christian Tour, pentru a clarifica situația, dar am fost refuzați în mod brutal.

În dreptul la replică, Christian Tour susține: ”Vă mărturisesc că sunt dezamăgită că în zilele noastre mai sunt jurnaliști care nu cunosc o regulă elementară: în momentul în care lansezi acuzații la adresa unei persoane/firme, este obligatoriu (nici măcar opțional) să fie solicitat un punct de vedere din partea celor acuzați”. Din respect pentru dumneavoastră,  cunoașterea legislației românești și nu numai, este obligatorie, nici măcar opțională!

Agenția continuă în mod ofensiv: ” În momentul acesta, avem următoarea situație: un articol denigrator, în care vă erijați în rolul de procuror și aduceți acuzații grave la adresa Christian Tour fără a le proba, fără dovezi de vreun fel și fără să cereți și punctul de vedere al organizatorului excursiei. Prin urmare, vă rog să preluați dreptul la replică al Christian Tour și să renunțați la tonul tendențios, care nu are nimic de a face cu jurnalismul de calitate. Vă rog să prezentați obiectiv faptele, chiar dacă am înțeles că sunteți unul dintre turiștii din acest grup și obiectivitatea sigur nu vă ajută în acest caz”.

(N.R. Calitatea de jurnalist, m-a ajutat să documentez, la fața locului, modul în care Christian Tour își tratează clienții. Nu mi-aș fi dorit această poziție, deoarece eram în concediu și aș fi dorit să fiu doar turist. Orice ziarist care expune fapte reprobabile este acuzat că se erijează în procuror. Eu nu v-am trimis în judecată, doar am constatat unele fapte și am ”descoperit” în DEX anumite cuvinte, care fac proba semantică a acestora, dar care,  întâmplător sau nu,  se găsesc și în Codul Civil și Codul Penal).

Christian Tour a făcut cercetarea pe textul aricolelor noastre și a ”constatat”:

”1. Ați scris despre hotelul din Salzburg. În program scrie foarte clar că turiștii vor fi cazați la hotelul X din Salzburg sau similar. Acest “similar” nu înseamnă că hotelul se află exact în aceeași locație ca cel trecut în program, ci că ofere același confort și aceleași servicii. În cazul de față, hotelul în care au fost cazați turiștii a fost peste nivelul celui trecut inițial în program. Legătura dintre hotel și centrul orașului este asigurată de un autobuz, deci oricine putea să meargă în inima Salzburgului dacă voia să facă acest lucru.

(N.r.  Întrebări ajutătoare: De ce turiștii nu au aflat decât cu 2 zile înainte, hotelul la care vor fi cazați? De ce nu ați explicat turiștilor motivele pentru care ați schimbat hotelul? De ce agenții dumneavoastră habar nu aveau care este hotelul în care turiștii vor fi cazați la Salzburg și Budapesta? Nu este obligatoriu, nici măcar optional, ca, odată cu încheierea contractului, turistul să știe clar hotelurile unde va fi cazat? Nu cumva hotelul, precizat în program,  este schimbat doar în situații excepționale? Care a fost acea situație excepțională pentru care ați schimbat hotelul?)

2. În ceea ce privește noaptea de Revelion, conform raportului dat de ghid, la ora 22 și 30 de minute, grupul a fost luat de la hotel cu autocarul și dus în centrul orașului Salzburg pentru a admira focurile de artificii. Ghidul a stat cu turiștii până când aceștia au solicitat să revină la hotel, respectiv în jurul orei 01.30. Pe 1 ianuarie, în jurul prânzului, ghidul a revenit la hotelul unde erau cazați turiștii pentru a-i duce în turul orașului. Este important să înțelegeți că, potrivit legislației, șoferul trebuie să respecte un anumit orar de odihnă, prin urmare nu avea cum să se prezinte la hotel pe 1 ianuarie mai devreme, în condițiile în care cu o nopate înainte se retrăsese la hotel după miezul nopții.

(N.R. Întrebări ajutătoare: Aveți cumva cunoștință de faptul că reprezentantul dumneavoastră,  ghidul agenției,  nu avea habar  de programul evenimentelor  de Revelion în Salzburg, nu avea habar cum funcționează de Sărbători, obiectivele turistice? )

3. La turul de oraș au participat toți cei care au vrut să facă această excursie. Dacă grupul și-ar fi manifestat dorința de a vizita casa lui Mozart, aceasta ar fi fost inclusă în program. Însă, acest lucru nu s-a întâmplat, conform celor transmise de ghid.

(N. R. Nu era normal ca ghidul agenției să ofere informații și detalii despre programul  vizitelor la Muzeul Mozart, un obiectiv turistic foarte important din Salzburg? Cum puteam vizita casa lui Mozart, de vreme ce ghidul ne-a oferit doar informația că, de Săbători, este închisă? Informație falsă, deoarece au fost  turiști care au reușit să o viziteze).

4. De altfel, în ceea ce privește excursiile opționale, acestea nu sunt obligatorii pentru nimeni, după cum reiese și din denumirea lor! Dacă un turist preferă să rămână în oraș și să-și facă propriul program, este liber să o facă.

(N.R. Oare putem numi o excursie opțională, vizită la Munchen, de vreme ce vreo 2.5 ore am vizitat un muzeu din afara orașului, iar timpul alocat, efectiv, obiectivelor din acest oraș, doar 3 ore?)

5. În ceea ce privește taxa percepută de hotel, este important să înțelegeți că hotelul nu a fost în stare să ne explice ce fel de taxa este aceea. Ni s-a transmis că e vorba de o taxă pe care el, hotelul, trebuie să o plătească guvernului și care trebuie achitată de turiști la fața locului. După lungi discuții la recepție, ghidul a cerut turiștilor să achite taxa solicitată de hotel, de 22 de euro/persoană, pentru care a tăiat chitanță. Aceste acte justificative există în contabilitatea agenției, iar banii nu au ajuns în buzunarul cuiva. Nu poate fi vorba de “înșelătorie”, așa cum ați acuzat în articolul dvs.

(N.R. Recepția hotelului a explicat, de la început,  că este vorba despre o taxa guvernamentală, că este vorba despre o obligație financiară a agenției, potrivit contractului încheiat între cele două părți. Fapt confirmat prin documentele primite de la hotel. Cu semnătură și ștampilă! Agenția nu a vrut să recunoască această obligație financiară derivată din contractul semnat cu hotelul, plasând obligația achitării acestui sume către turiștii, ceea ce a fost total incorect, umilitor și total în afara contractului semnat dintre turist și agenție. Mai mult, pentru a justifica turiștilor, obligația de a plăti această sumă, ghidul, la îndemnul reprezentatului Agenției ( în urma discuției telefonice), taxa guvernamentală de care vorbeau reprezentanții hotelului, a fost transformată de agenției, în taxa locală de turism, care nu exista. Aici vorbim noi de înșelăciune. Agenția s-a folosit de o prevedere inclusă în programul excursiei în care se vorbește de obligația turistului de a achita taxa locală de turism. Dar aici nu era vorba despre așa ceva. Orașul Salzburg nu percepe taxa locală de turism. Fapt explicat de conducerea hotelui, atât ghidului agenției, cât și turiștilor. Mai mult, pentru a justifica plata, ghidul a emis chitanță pentru taxa locală de turism. Adică perceperea unei sume de bani pentru o taxa inexistentă. Aici este vorba despre fals și uz de fals!)

6. Este împotriva legii să publicați – fără acordul uneia dintre părți – o discuție pe e-mail.
7. Ținând cont că ați mai scris un articol privind acest program în luna decembrie, cu cateva saptamani înainte de a pleca în vacanță, considerăm că ați inițiat o campanie denigratoare la adresa noastră și că scopul dvs. a fost acela de a merge în vacanță pentru a “căuta nod în papură”. Prin urmare, vă anunțăm că vă vom acționa în judecată pentru calomnie și acuzații mincinoase dacă nu retrageți aceste articole de pe site.

(N.R. O acuzație chiar denigratoare: am plecat în această excursie ”sub acoperire” pentru a căuta nod în papură!!!)