Familiile victimelor lui Serban Huidu cer daune in valoare de 800 000 de euro

Familiile victimelor lui Serban Huidu cer daune in valoare de 800 000 de euro

by June 21, 2012 2 comments

Familiile victimelor accidentului rutier provocat de Serban Huidu au cerut, joi, la primul termen al procesului in care fostul realizator TV este judecat pentru ucidere din culpa, acordarea de daune morale si materiale in valoare de 800.000 de euro, transmite Mediafax. La primul termen al procesului, care are loc la Judecatoria Brasov, sotia si fiul uneia dintre victime, Stefan Lungu Balogh, au cerut daune in valoare totala de 400.000 de euro.Sotia si fiul lui Stefan Lungu Balogh s-au constituit parti civile diferite in acest proces, cerand fiecare, drept daune morale, cate 200.000 de euro.

De asemenea, fiica unei alte victime a accidentului, Magda Dragici, a solicitat ca fostul realizator TV sa ii acorde daune morale si materiale de 400.000 de euro.

Fostul realizator TV Serban Huidu a fost intrebat de magistrati daca are de facut vreo declaratie, spunand ca nu.

La ora transmiterii acestei stiri, procesul continua.

Fostul realizator TV Serban Huidu a venit, joi, la Judecatoria Brasov, insotit de avocati, la primul termen al procesului in care este judecat pentru ucidere din culpa in urma accidentului rutier pe care l-a provocat in octombrie 2011, soldat cu moartea a trei persoane.

Facebook Comments

2 Comments so far

Jump into a conversation
  1. Dumitru Veronica
    #1 Dumitru Veronica 4 November, 2012, 15:07

    HUIDULE, DE CE NU TE-AI GANDIT LA POSIBILE TRAGEDII ce le poti produce, atunci cand ai condus cu viteza, depasind pe linie continua, vremea fiind nefavorabila??? Ori te dadeai mare, ca tu esti HUIDU, ca ai masina super si nimeni nu-i ca tine. TU STI CE INSEAMNA SA-TI PIERZI FAMILIA INTR-UN ASA MOD, IAR VOI, UCIGASII, IN SPECIAL CE-I DOTATI FINANCIAR, VA BUCURATI DE CLEMENTA LEGIUITORILOR, CARE IN ACEASTA SOCIETATE CORUPTA, TREC LA UCIDEREA MORALA SI FINANCIARA A FAMILIILOR VICTIMELOR, RAMASE INDOLIATE PE VIATA!!! Ma surprinde faptul ca, in procesul tau penal cu nr. 11130/197/2012, PROCURORUL DE ANCHETA, IN RECHIZITORIU NU A INTRODUS, NU A CONSTITUIT SI NU A CITAT VICTIMELE CELOR 3 DECEDATI CA “PARTI VATAMATE – CIVILE”, CU LUAREA MASURRILOR ASIGURATORII PRIN CITAREA CA “PARTE RESPONSABILA CIVILMENTE” A SOCIETATII DE ASIGURARE LA CARE BOLIDUL TAU AVEA TICHET DE ASIGURARE “RCA”. INSTANTA DE JUDECATA ERA OBLIGATA SA COSTATE INCALCAREA ACESTOR PREV. LEGALE, dispuse prin C.P.P., CA RECHIZITORUL ESTE INCOMPLET SI SA RESTITUIE CAUZA LA PROCUROR PENTRU COMPLETARE PRIN INTRODUCEREA CA PARTI VATAMATE A VICTIMELOR CELOR 3 DECEDATI, A UNITATII la care bolidul tau avea asigurare RCA, CU CITAREA TUTUROR IN RECHIZITORIU. CSM trebuia sa se sesizeze si sa verifice DE CE, RECURSUL PARTILOR DECLARAT LA SENT. TA DE CONDAMNARE CU SUSPENDARE, DATA IN 29.06.2012 in dos. 11130/197/2012, S-A TRIMIS CU ASA INTARZIERE SI DE CE S-A DAT TERMEN ABIA IN 31.01.2013??? SUNT CONVINSA CA DATORITA RELATIILOR SI INFLUENTEI TALE, A FAM. TALE. INSTANTA PENALA, avea obligatia sa solutioneze si latura civila odata cu penalul. Ori, la primul termen, s-a facut ca te condamna, cu disjungerea laturii civile, inregistrandu-se alt dosar cu NR. 14856/197/2012, cu care se aduce multa umilinta si batjocura partilor citate. AM CONSTATAT CA NICI IN ACEST DOSAR NU S-A CITAT UNITATEA ASIGURATORIE CA PARTE RESPONSABILA CIVILMENTE. SUMELE DREPT DESPAGUBIRE SUNT PREV. CU ORDIN NR. 5/2010 AL COMISIEI DE SUPRAVEGHERE A ASIGURARILOR, FIIND PANA LA 3.500.000 EURO. IN SOLUTIONARE INSTANTA este OBLIGATA SA INTRODUCA ACEA SOCIETATE RCA LA PLATA IN SOLIDAR CU TINE. DECONTAREA CATRE VICTIME SE VA FACE DE ACEA SOCIETATE CARE APOI SE VA INTOARCE IMPOTRIVA TA SI TE VA EXECUTA. CHIAR DACA VICTIMELE CELOR 3 MORTI AR FI CERUT SI AR FI DESPAGUBITE CU SUMA MAXIMA, VOR RAMANE INDOLIATE SI CU MARE SUFERINTA PE VIATA. CA SOTIE VADUVA, SUNT VICTIMA UNUI ASTFEL DE BAGABOND PROTEJAT DE JUSTITIA PENALA. DE 14 ANI, AM SUFERIT SI SUFER, LA FEL COPILA NOASTRA, ORFANA DE LA 14 ANI, DE TATAL EI DRAG SI IUBITOR. ERAM O FAMILIE NORMALA, LINISTITA. NU NE LIPSEA NIMIC. AM AJUNS SA VAND LUCRURI, SA AMANETEZ BUNURI, DE LA O PENSIE LA ALTA. HUIDULE, NU INCEPE SA TE VAICARI. SUNT PREFACATORII ALE VOASTRE, CEI DEVENITI CRIMINALI PRIN FAPTE AGRAVANTE, FACUTE CU INTENTIE: NERESPECTARE LIMITA VITEZA, NEADAPTARE LA CONDITIILE DE MEDIU, DEPASIRE PE LINIE CONTINUA, NERESPECTARE PRESEMNALIZARE, IMPLICIT TRECEREA DE PIETONI!!! ITI IUBESTI COPIII??? STAI 5 SECUNDE SI IMAGINEAZA-TI CA TU AI DISPARUT INTR-O ASA TRAGEDIE, PRODUSA DE UN DEZAXAT BOLNAV DE VITEZA. CUM ITI IMAGINEZI VIATA COPIILOR TAI???? AM SUFERIT EU PENTRU DISPARITIA SOTULUI, INCA O DATA PENTRU SUFERINTA COPILEI, PE CARE O GASEAM CU PLAPUMA PESTE CAP, INECATA IN LACRIMI, CU OCHII ROSII, INTREBANDU-SE: UNDE-I TATA??? DE CE A FOST OMORAT??? STI DE CE VA BUCURATI VOI, CEI CONDAMNATI CU SUSPENDARE, PRIN MARILE RELATII, INCLUSIV LA NIVELUL SERV. CAZIERE??? PRIN INFLUENTA SI BANI, DE CARE DISPUNETI, NU VI SE OPEREAZA ACEA CONDAMNARE CU SUSPENDARE. PE TOATA PERIOADA TERMENULUI DE INCERCARE CAZIERUL VOSTRU ESTE “CURAT”. DE ASA INFLUENTA S-A BUCURAT UCIGASUL SOTULUI MEU. ASA CA INFLUENTELE TALE, SUNT SI MAI PUTERNICE, CA DE, TU ESTI HUIDU!!!!
    In continuare: din Ordinul CSA nr. 5/2010 – punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule ……………. .
    Art. 24. – (1) Asiguratorii RCA au obligatia de a stabili limite de despagubire, care nu pot fi mai mici decat limitele de despagubire stabilite de catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor.
    (2) Limitele de despagubire stabilite de catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor sunt:
    a) pentru pagubele materiale produse in unul si acelasi accident, ………. Pentru accidente produse in anul 2011, limita de despagubire pentru aceste riscuri se stabileste la un nivel de 750.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Nationala a Romaniei…….
    b) pentru vatamari corporale si decese, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial …… Pentru accidente produse in anul 2011, limita de despagubire pentru aceste riscuri se stabileste la un nivel de 3.500.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Nat. a Romaniei. ……… ..
    Art. 25.- In cazul in care in unul si acelasi eveniment au fost prejudiciate mai multe persoane ………
    CAPITOLUL II
    Riscurile acoperite si excluderile
    Art. 26. – (1) Asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru:
    a) vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial;
    b) pagube materiale;
    c) pagube consecinta a lipsei de folosinta a vehiculului avariat;
    d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.

    Reply this comment
  2. Dumitru Veronica
    #2 Dumitru Veronica 4 November, 2012, 16:30

    În CRIMELE STRADALE, prin felul cum aplică legea, favorizând UCIGAŞII, MAGISTRAŢII devin CRIMINALII MORALI – FINANCIARI ai FAMILIILOR ÎNDOLIATE pe VIAŢĂ. Redau lupta mea pentru dreptate, zadarnică, datorită nelegiuirilor UNEI JUSTITII CORUPTA, PROTEJATA POLITIC. Criminalul SOŢULUI S-A BUCURAT DE TOATE DREPTURILE POSIBILE. NICI NU A SIMTIT FAPTA SAVARSITA. DIN DESP. CIVILE STABILITE CU SENT. DE CONDAMNARE CU SUSPENDARE NU MI-A DAT NICI CAT SA CUMPAR O LUMANARE. Cand am obtinut sentinta favorabila cu revocarea suspendarii ca nu ne-a achitat prejudiciul, PROCURORII SUB SEFIA IMPOSTORULUI MOTA EMIL AU DECLARAT RECURS, IN FAVOAREA UCIGASULUI, PROTEJANDU-L. Totul a ramas de KKAT.

    CRIMĂ PROTEJATĂ – DUMITRU AURELIAN –
    fost DIRECTOR BANCA AGRICOLĂ – SUCURSALA GORJ,
    *******************************************************
    (Anticipat, la cerere, s-a pensionat
    Când, politic, pe Carabulea, “CHEIA” l-a promovat,
    Căci, cu marele Sergiu MEDAR, este cumnat.
    După ce, faptele lui Carabulea, a sesizat, s-au verificat,
    Răspuns, la cercetare, fără să i se fi comunicat,
    În nici 2 săptămâni, pe marcaj pietonal e accidentat.
    Din stradă-i luat, în familie nu-i anunţat.
    Ucigaşul, imediat, cu AUDI 80, B-12-NMJ, premiat.)
    **************************
    ZBUCIUMUL VĂDUVEI = BLESTEM LUI MOTA
    (ÎN MEMORIA SOŢULUI. DECEDAT: 17.12.2008; accidentat în 29.11.1998)
    *****
    1. Singură m-am implicat,
    Cercetări am efectuat
    Şi, nelegiuiri am constatat.
    FIINŢA DRAGĂ fiindu-mi omorâtă,
    Demnitatea şi onoarea-i murdărită
    De persoane autorizate,
    Prin abuz, falsuri fiind consemnate.
    *****
    2. Cerere legal – am formulat,
    În dosarul nr. 1328/P/1999 instrumentat,
    Actul de U.P. l-am contestat,
    Sentinţa de revizuit am consemnat.
    În termen legal, Şefului ROIBU m-am adresat.
    Primirea CERERII, s-a confirmat
    În 25.04.2003, cu dosarul ataşat,
    Cu probe, în 110 file documentat.
    Încercarea de a-l ascunde, am constatat.
    În 09.06.2003, în poarta lor am protestat.
    În audienţă specială m-au chemat.
    Să renunţ la protestare
    Că se va face rezolvare,
    A fost a lor rugare.
    MOŢA, cu rezolvarea s-a-mputernicit.
    Dar, de atunci, el m-a tot minţit.
    Dosarul respectiv de ei a fost pitit.
    La orice cerere din audienţă,
    Îmi comunică, prin corespondenţă
    Minciuni şi falsuri consemnate,
    Fără a-mi răspunde la cele solicitate.
    Deşi, săptămânal 2-3 zile am efectuat
    Audienţe la ROIBU, MOŢA şi alţii, unde am solicitat
    Prin cereri scrise, ce sute s-au adunat:
    Nr. de înregistrare şi cererea cum s-a soluţionat?
    ****
    3. Cu plângere la IPJ, în 19 martie 2003, m-am adresat,
    Despăgubirea la ASIROM de verificat.
    Abuzuri, falsuri, înşelăciune, au constatat.
    Întocmire RECHIZITORIU şi trimitere în judecată au înaintat,
    Dosarul la Parchet, cu nr.1268/P/01.10.2003 fiind înregistrat.
    Dar aici, dosarul a fost falsificat,
    Probele s-au sustras şi modificat.
    ORDONANŢA nr. 1268/18 Nov.2003 MOŢA a dat
    Pe cei de la ASIROM de U.P i-a salvat.
    Dar mie, în aceeaşi zi, mi-a comunicat:
    „Cercetările se continuă”, apoi am constatat,
    Marele FALS prin abuz de MOŢA dirijat.
    Prin material disjuns (?!) dat spre cercetare,
    La nr. 1505/P/2003 având înregistrare,
    Procurorului CONSTANTINESCU-n rezolvare.
    Din 18 NOV 2003, abia după decembrie 10, zise.
    Gândirea lor fiind: „fapta se prescrie”.
    Lui CONSTANTINESCU fără a-i înmâna,
    Vre-o cerere depusă-n termen, de a mea.
    Acestuia, sarcină i s-a ordonat.
    În 19 decembrie 2003 el m-a audiat.
    Declaraţie, în scris, eu am dat,
    Suferinţa pe hârtie am consemnat.
    Nouă (9) luni MOŢA a aşteptat
    Şi, în 27.09.2004 el „a fătat”
    REZOLUŢIE nr.1505/P/2003, ca fiind prescrise
    Faptele de MANOLE şi BĂTĂIOŞI comise.
    Contestaţie eu am formulat.
    În REZOLUŢIE nr. 4815, PCA Craiova, prescripţia a păstrat.
    Declaraţia din 19.12.2003, aici fiind relatată,
    Ca plângere a mea, întârziată.
    După ce, 5 ani trecuseră
    Şi faptele se prescriseră.
    Aşa am fost eu înşelată
    De prim proc. MOŢA, în REZOLUŢIA dată.
    Ce sigur, în a lui PROMOVARE
    S-a angajat cu această REZOLVARE.
    În dosarul nr. 1505/P/2003, prin cercetare,
    MOŢA, trebuia să dispună: ANULARE,
    Art. 85 al.(1) C.P. şi 335 C.P.P., având aplicare.
    În Rezoluţie nr.1505/P/27.09.2004, a fi prescrise-s nejustificate,
    Pentru BĂTĂIOSU Alin, complice la fals şi uz de fals,
    Fapte penale, în perioada de-ncercare, depistate.
    *****
    4. După suspendare, de despăgubire-a beneficiat,
    Iar Instanţa, prin s. p. 2256/09.05.2005, s-a pronunţat.
    MOŢA, a dat 264/P/2005, ca număr de înregistrare,
    Cu tăierea nr. 5321/2005 dat dosarului în judecare,
    De Instanţă, prin s. p. 2256/09.05.2005, trimis în rezolvare.
    Cu „art. 447 c. p. p.” pe s. p. nr. 2256, menţionat,
    La care, art. 83 C. P., se impune aplicat şi coroborat.
    Pentru art. 215, 246 şi 289 C. P., ca fapte penale,
    Săvârşite de BĂTĂIOSU, în perioada de-ncercare.
    Cu rezoluţie, nr. 264/P/26.07.2005, de conexare,
    Prin concluzii, FALSE, de MOŢA, consemnate:
    Agent MANOLE şi BĂTĂIOSU, au aceeaşi identitate!!!
    Numărul 5321 în nr. 264/P/2005 a fost transformat.
    Ulterior, la CURTEA de APEL Craiova, s-a premeditat
    Şi, tacit, a DISPĂRUT, dosaru-n nr. 264/P/2005, falsificat.
    S. P. nr. 2256, ascunsă, nepusă-n aplicare,
    Totodată şi CEREREA de REVOCARE.
    *****
    5. Ultima scrisoare, de SOŢ, redactată,
    Prin cercetările dispuse, intenţionat „uitată”.
    Totul în dosar nr. 1613/P/2002, dirijat şi aranjat,
    De aceeaşi, SICHITIU şi FILIP, ce, de accident s-au ocupat.
    De penal, Ionel CARABULEA – i protejat.
    Lct. FILIP, nevasta, de acesta i s-a angajat,
    Iar proc. SICHITIU, în achitare credite, favorizat.
    Apoi, MOŢA cu-a lui soaţă, personal s-au preocupat.
    Şi, prejudiciul constatat, a-l plăti, nu l-au obligat.
    Prin 278 CPP instanţa s. p. 4800 a dat:
    CARABULEA trebuie cercetat.
    Sentinţă de care nu s-a dispus
    Şi Ordonanţa nr. 265/II/2/2005, falsă, au emis,
    Că a mea plângere, în s. p. 4800 s-a respins. (!!!???)
    O nouă cerere, Instanţei adresată,
    În dosar penal nr. 5357/318/2006, înregistrată.
    Cu dec. 2709/25.10.2007, s. 4330 e casată,
    Dosarul trimis, Judecătoriei, în rejudecată.
    Cu s. nr. 6243/15.09.2008, prejudiciul constatat,
    Instanţa, dispunând să ne fie achitat.
    Dar, recurs şi, dosarul, ajunge-n soluţionare,
    La aceeaşi MAGISTRAŢI, care cu d. 2709, au dispus rejudecare!!!
    Dosarul, primeşte număr nou, ca de primă Instanţă,
    Şi, cu decizia 3481, sentinţa 6243 este desfiinţată,
    Eu, cu fiica, şi-aici, de JUSTIŢIE-ngenunchiată.
    *****
    6. La accident, salvarea, pentru urgenţă, n-au chemat,
    Ci, cu finul TRUFELEA, la spital, pe soţ au transportat.
    În dosar nr. 3895/P/2003, cercetările le-au tot amânat,
    La F.O.C., Colegiul Medicilor cu dec. 7/2003, tratament n-a constatat.
    Ulterior, filă cu tratament, în fals, dr. BĂLEANU a fabricat,
    Tratament, de nici-un medic (nici de el), parafat.
    Cu aceasta, la MINA MINOVICI, au aranjat,
    Şi, RAPORT nr. A 5/2468/2004, în fals s-a eliberat.
    Cercetarea după fila falsă şi A5, au efectuat.
    Expertiza scrisurilor şi detectorul au refuzat,
    Dr. BĂLEANU Vasile, de penal este salvat.
    Cercetări, am solicitat,
    Cu primirea în Craiova, coroborat.
    Aici, soţul la 0:30 fiind înregistrat
    Cu HALENĂ ALCOOLICĂ şi Alcool +, redactat,
    Probe, în acest scop, fără să fi existat,
    Nici pe BILET de TRIMITERE consemnat.
    Oare, pe drum, în salvare, s – a – mbătat !?
    În cercetări, anularea acestor falsuri, s-a refuzat,
    De cei din Craiova, ce dosarul nr. 2062/P/2004, au instrumentat
    *****
    7. Practica din vechime, de INSTANŢE-i aplicată,
    În cazul OMAR HAYSSAM, nefiind prima dată.
    Prin adrese false, sentinţele-s eliberate,
    În dosarele nr. 5201/1999 şi nr.3659/2000, judecate,
    De Instanţe, ce pentru inculpat, s-au lăsat manevrate.
    *****
    8. Sesizând, de fals, abuz, trafic, sunt cercetate,
    AV. COJAN şi consilieră BĂTĂIOSU, dar, protejate.
    Dosarul de cercetare nr.106/P/2001, falsificat.
    Probele din el s-au pitulat,
    Filele s-au re-re-renumerotat.
    Rezoluţie nr.1797/II/2/2004, fiindu-mi comunicat
    De MOŢA, în fals, emiterea ei, nefiind adevărată.
    *****
    9. La 4 (patru) ani de la deces,
    În 17.12.2002, la mormânt am mers.
    Având ochii-nlăcrimaţi şi sufletul îndurerat,
    Cu memoriile, ce autorităţile le-au pitulat.
    În întregime, mormântu-am îmbrăcat,
    Ca protest, PRESA l-a mediatizat.
    La ora 19:00, de OBSERVATOR, prezentat.
    În zadar, pe nimeni din LEGE, n-a deranjat.
    *****
    10.Ulterior, MOŢA m-a condamnat,
    De 278 CPP abuziv s-a ajutat.
    La Judecătorie el a dirijat,
    Plângeri peste 15 ce i-am adresat,
    Fără a le fi înregistrat şi soluţionat.
    Acţiune în instanţă formulată,
    La uşă poştaşul: „iar sunteţi citată!”
    Şi aşa sunt rezolvate,
    Faptele penale de MOŢA-s protejate.
    Zilele-n instanţă fiindu-mi scurtate.
    *****
    11.Toate cele prezentate, le-am întâmpinat,
    După ce, accidentul, ei îl consideră ”soluţionat”.
    În seara accidentului martor principal e audiat,
    Care, în declaraţie scrisă, TRAGEDIA a detaliat.
    Declaraţie de FILIP şi SICHITIU pitulată,
    Dovedită că, cu 15 , a fost numerotată.
    Martor care, în 2005 a reapărut,
    După ce, al meu protest din 04.04.2005, MEDIATIZAT, a văzut.
    În dosarul nr. 1328 /P/1999, familia-i neascultată,
    În RECHIZITORIU, netrecută, a fi citată.
    Nici nu se consideră că-i parte vătămată.
    Judecarea, făr-aceasta s-a dorit.
    Necitată, în Instanţ – am apărut
    Şi, părţi civile ne-au constituit.
    „CULPĂ COMUNĂ” să obţină, s-a-ncercat,
    Când, A6/03.12.1998 în dosar 5201/1999, au ataşat.
    Adresă, prin care plt. MANOLE a comunicat,
    Accidentul în fals, la ASIROM, fiind înregistrat,
    Precum că, SOŢUL, de accident e vinovat,
    Căci, ”a traversa, prin loc nepermis, s-a angajat”
    Şi, despăgubirea, de familia ucigaşe s-a ridicat.
    Prima sentinţă nr. 3066/1999, de Tribunal-i anulată,
    Pedeapsa penală, acordată-i nejustificată,
    Prin adresa de solicitare, ce figurează ”nedatată”.
    Şi, dosarul e restituit la o nouă judecată.
    Dorinţa criminală e tot mai mare
    De ”CULPĂ COMUNĂ”, în noua judecare.
    Că ”art. 49 lit. h” din Rechizitoriu are coroborare
    Cu adresa A6 /03.12.1998, de comunicare
    Şi, a martorului TUDOR FLORIN, relatare,
    Căruia, Instanţa în dosar 3659/2000, i-a dat ascultare,
    Declarând că, SOŢUL: “alcool consumase, era beat
    Şi, pe picioare nu se ţinea când, de jos, l-am ridicat”.
    Pentru ucigaş, s. p. 3840/2000 în rejudecare s-a dat,
    IDENTICĂ cu prima şi, iar de Tribunal s-a desfiinţat,
    Cu o nouă adresă, falsă, care, ulterior s-a anulat.
    În final, cu decizia 512/R/20.09.2001, e condamnat,
    La 3 ani cu suspendare, pe durata de 5 ani, i-au acordat.
    Art. 81 (4) C. P. şi art. 346, 348 C. P. P. n-au respectat,
    Prejudiciul şi nici renta, fără să fi achitat.
    Doar de prev. art. 83 C. P., pe inculpat, l-au atenţionat.
    *****
    12.În evidenţe, reabilitarea au invocat,
    Fără ca INSTANŢA să se fi pronunţat.
    Când, în 05.05.2006, cazierul, i l-am cunoscut, curat.
    Căci, operaţiunea condamnării, n- au efectuat.
    De obligaţiile civile, nimeni nu l-a-ntrebat,
    Pe noi, părţi vătămate, nu ne-au ascultat.
    Deşi, termenul de 5 ani nu s-a-mplinit.
    Eu, văduvă, după nenorocire, pensionată,
    Medical, cu o MINORĂ, de LEGI, neprotejată.
    *****
    13.Plângere penal-am formulat,
    Declaraţia, a fi mincinoasă, s-a constatat.
    Cu amendă administrativă-i sancţionat,
    Martorul TUDOR FLORIN, de anchetatori-i protejat,
    În dosarul nr. 3782/P/2000 instrumentat.
    *****
    14.La emisiunea OTV am apelat,
    DDD-18 iulie 2004, când am prezentat,
    Marile falsuri şi dosarul pitulat.
    În direct, prin telefon, a intrat
    D-na GABRIELA GHIŢĂ, care, a reprezentat
    PARCHETUL GENERAL şi, în audienţă m-a chemat.
    În 19.07.2004, în a’ mele dosare, s-a documentat.
    LUCRARE specială, să i se depună, a solicitat,
    D-lui AVOCAT, la care, a mă-nsoţi, am apelat.
    În 20.07.2004 la nr. 21769, i- au înregistrat,
    Lucrarea, ce d-na PRIM ADJUNCT, i-a solicitat.
    Prin angajamentul dat: „totul va fi soluţionat”,
    Că, dosarul respectiv va fi găsit,
    Chiar în pământ, ROIBU de va fi scotocit.
    Angajament, uitat, nesoluţionat,
    Nici până azi, vreun răspuns comunicat.
    *****
    15. În 30.09.2004 la DDD am revenit,
    Cu dosar de aprox. 500 file construit,
    Cu probe, prin care am documentat,
    Lucrarea nr. 21769, ce anterior, a solicitat,
    Dosar ce, în emisiune am prezentat
    Şi, la nr. 28437/01.10.2004, PARCHETUL GENERAL l-a înregistrat,
    D-nei GABRIELA GHIŢĂ, fiindu-i adresat.
    Dar, asemenea la GORJ şi ăsta-i pitulat.
    Să nu cred că, ACCIDENTU-i dirijat şi protejat !?
    Şi, GABRIELA GHIŢĂ, pentru a mototoli cazul, la OTV, a intrat.
    *****
    16. Prin s.p. nr. 3073/05.07.2006, cererea ni s-a admis
    Cu revocarea suspendării şi, efectuarea detenţiei de 3 ani,
    De Bătăiosu Alin, căci, nu s-a achitat de bani,
    Înainte de-mplinirea termenului de 5 ani.
    Dar, surpriza-i şi mai mare, culminantă,
    Când, sentinţa, de procurori, în fals, e apelată,
    Invocând că, pedeapsa-i graţiată şi reabilitată.
    De TRIBUNAL, apelul PARCHETULUI, s-a aprobat,
    Înscenând că, din sept. 2003, pedeapsa-i graţiată.!!!
    Deşi, nu s-a pronunţat Instanţa de judecată. (!!!)
    Din nou, CRIMA, de MAGISTRAŢI, e protejată.
    Familia victimei, de JUSTIŢIE – ngenunchiată,
    Cu noi cheltuieli de judecată, statului îndatorată.
    *****
    17. Fericiţi voi vă consideraţi,
    Cei ce legea o instrumentaţi
    Pe făptuitori să-i protejaţi,
    Cu cei în caz, de voie, implicaţi.
    Dar, de DUMNEZEU nu veţi fi iertaţi.
    Şi moştenitorii vă vor fi blestemaţi,
    De-al meu ZBUCIUM, fiind urmaţi.
    Şi, de-ai ORFANEI ochi înlăcrimaţi.
    Amintindu-şi cum, dintr-o dată,
    De copilă, fericirea-i fu curmată.
    Jalnic întrebându-se: UNDE EŞTI TATĂăăăăăăă…….?????

    Reply this comment

Your data will be safe!Your e-mail address will not be published. Also other data will not be shared with third person.