Adrian Nastase era la curent cu musamalizarea dosarului “Distileria”

Trei judecatori de la instanta suprema au reusit performanta sa-l condamne pe fostul general SRI Ovidiu Soare la trei pedepse la inchisoare, toate de trei ani, insa cu suspendare. Aceeasi pedeapsa a primit si complicele acestuia, Gheorghe Dumitrache, fost colonel la SRI Prahova. Dincolo de aceste pedepse, ramane motivarea hotararii in care se strecoara o informatie halucinanta. Potrivit unui ofiter SRI, martor in dosar, generalul Soare i-a prezentat premierului de atunci in functie, Adrian Nastase, mai multe stenograme ale unor interceptari din dosarul “Distileria”, in care a fost cercetata mafia alcoolului din anii 2000. Dupa studierea documentelor, toti cei care s-au ocupat de caz au fost inlaturati din sistem si cartelele telefonice au fost schimbate. Ovidiu Soare a compromis ancheta transmitandu-i deputatului PSD Ion Stan informatii din dosar pe cand se aflau la pescuit.

Rezulta, din analiza textului, ca ne aflam in prezenta unei infractiuni cu continut alternativ, elementul material al infractiunii retinuta in sarcina inculpatului Soare Ovidiu constand in transmiterea de informatii cu caracter secret ori confidential, prin orice mijloace, in afara cadrului legal, iar urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru siguranta nationala, subiectul pasiv al infractiunii fiind statul.

Din probele administrate in cauza rezulta ca in perioada 2001-2003, pe rolul Sectiei de Informatii a jud.Prahova, se desfasura o actiune informativa ce purta criptonimul “Distileria”, inculpatul Soare Ovidiu coordonand personal desfasurarea si evolutia acestui caz informativ. Actiunea informativa a parcurs etapele specifice de investigare pana in momentul in care informatiile culese indicau o posibila implicare a unor persoane care desfasurau o activitate politica.

Soare a cerut dosarul

In acest moment, inculpatul Soare Ovidiu a solicitat intreaga documentatie de la S.I.J. Prahova dupa care a restituit materialul.

Din declaratiile martorului Radu Adrian Ovidiu –unul dintre ofiterii operativi ai acestui caz (vol.12, fil.202-203, 143.146)- 119 rezulta ca activitatea informativa a scos in evidenta date relevante privind „o mafie a alcoolului”, care s-a extins din jud.Prahova in

intreaga tara. De asemenea, au rezultat date privind tranzactii ilegale cu produse petroliere, fiind implicate persoane care detineau functii inalte in stat, referindu-se la premierul din acea perioada dar si la deputatul Ion Stan. Arata martorul ca singurele

persoane abilitate sa aiba acces la informatiile din cazul „Distileria” erau comandamentul S.J.I. Prahova Stanescu Ion, inculpatul Soare Ovidiu si directorul S.R.I. Radu Timofte.

Sifonul Stan

Acelasi martor a constatat, la un moment dat, ca informatiile ajungeau la una dintre persoane, prin intermediul deputatului Stan Ioan. Investigatiile s-au derulat, astfel cum arata martorul, in mod normal, pana cand documentele au fost vazute integral de

inculpatul Soare Ovidiu care l-a contactat telefonic si i-a spus ca doreste sa-l promoveze la Bucuresti, structura centrala pe care o coordona. Desi era ofiter de caz de 2 ani, aducandu-i la cunostinta inculpatului Soare Ovidiu ca doreste sa continue activitatea in cazul „Distileria”, acesta i-a spus sa stea linistit pentru ca are cine sa se ocupe de caz, afirmand, totodata, „ca s-a ocupat personal de luarea unor masuri de informare in caz si ca a fost de curand la o partida de pescuit cu un om politic din jud.Dambovita caruia i-a atras atentia sa nu mai vorbeasca cu persoanele din cazul „Distileria” intrucat acestia sunt

interceptati”.

La scurt timp s-a constatat ca toate persoanele care au lucrat la acest caz au fost inlaturate din sistem.

Acelasi martor arata ca inculpatul Soare Ovidiu a prezentat premierului, contrar legii, continutul convorbirilor telefonice obtinute in urma emiterii mandatelor de interceptare, aceasta constituind in opinia martorului, transmiterea de date secrete.

Strategie schimbata

Dupa ce martorii au aflat ca sunt interceptati si-au schimbat numerele de telefon, ascunzand acte incriminatoare. Aspectele prezentate de inculpatul Radu Adrian sunt

confirmate si de martorul Soare Marius Sergiu (nepotul generalului Soatre, n. red) care, la randul sau, a facut parte din echipa operativa (vol.12, filele 204-206 dosar urmarire penala, filele 133-137 dosar fond).

Astfel, martorul Soare Marius arata ca a fost ofiter activ la Sectia de Informatii a jud.Prahova, facand parte din echipa informativa a cazului „Distileria”.

Caz inchis

Unul dintre beneficiarii legali ai informatiilor din acest caz era inculpatul Soare Ioan care era informat periodic despre derularea investigatiilor. Acestea s-au derulat in mod normal, pe toata perioada in care martorul Stanescu Ioan ocupa functia de sef al Serviciului de Informatii Prahova, pana la inlocuirea acestuia cu martorul Tudor Adrian. Martorul Tudor Adrian a afirmat ca a discutat cu inculpatul Soare Ovidiu, care la randul

sau, a discutat cu martorul Stan si ca acest caz trebuie inchis. Desi a solicitat continuarea investigatiilor martorul Tudor Adrian a afirmat ca a primit „ordin” de la Bucuresti pentru inchiderea cazului, in concret ordinul fiind primit de la inculpatul Soare Ovidiu.

Partida de pescuit

In acelasi sens, instanta retine si declaratiile martorului Stanescu Ion (vol.12 fil.207 – 210 dosar urmarire penalasi fil.138- 140 dos.fond) din care rezulta ca inculpatul Soare Ovidiu era informat periodic despre evolutia cazului „Distileria” si ca martorul Radu Adrian i-a adus la cunostinta ca inculpatul Soare Ovidiu a mers la o partida de pescuit in jud.Dambovita, fiind  prezent si deputatul Stan Iom care exercita la vremea respectiva,

functia de presedinte al Comisiei de Aparare, Ordine Publica si Aparare Nationala. Acelasi martor i-a spus ca inculpatul Soare Ovidiu s-a deplasat la o partida de pescuit cu un om politic din jud.Dambovita, care „picase pe interceptari” si caruia i-a atras atentia sa nu mai vorbeasca cu persoanele din cazul „Distileria” deoarece sunt interceptati.

Si acest martor – Stanescu Ion- afirma ca „preventia”realizata de inculpatul Soare Ovidiu la partida de pescuit nu a fost legala.

Stan neaga implicarea

Fiind audiat martorul Stan Ion, acesta nu neaga faptul ca a invitat la o partida de pescuit pe directorul S.R.I. Radu Timofte cat si pe inculpatul Soare Ovidiu, fara sa recunoasca faptul ca acesta i-ar fi atras atentia sa nu mai discute cu persoanele ce apareau in investigatiile legate de cazul „Distileria” intrucat sunt interceptate.

Relevanta prezinta si declaratia martorului Timofte Alexandru, data in faza de urmarirea penala (vol.15, filele 196- 197) – acesta neputand fi audiat in faza de cercetare judecatoreasca intrucat a decedat, facandu-se aplicarea dispozitiilor art.327 alin.3 Cod procedura penala – care arata ca martorul Stan Ioan stia ca-i sunt interceptate convorbirile

telefonice, fapt ce l-a determinat pe martorul Timofte Alexandru sa traga concluzia ca acesta a intrat in posesia unor informatii pe care nu le puteau obtine decat din interiorul serviciului secret pe care-l conducea.

De la Soare la Stan

In raport de probele administrate, Inalta Curte apreciaza ca inculpatul Soare Ovidiu a fost cel care a transmis informatii din cazul „Distileria” catre deputatul Ion Stan, in conditii nelegale, prin fapta sa producandu-se o stare de pericol pentru siguranta nationala de natura sa pericliteze ordinea de drept. Retinandu-se vinovatia inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art.19 din Legea nr.51/1991, Inalta Curte apreciaza ca nu mai poate fi retinuta si infractiunea de omisiunea sesizarii organelor judiciare prevazuta de art.263 Cod penal. Sub acest aspect, Inalta Curte constata, pe de o parte ca nu sunt indeplinite conditiile privind situatia premisa – existenta altei infractiuni comise anterior – iar pe de alta parte, in conditiile in care inculpatul a divulgat informatii cu caracter secret din cazul „Distileria”, sesizarea ar echivala cu o autoincriminare.