Neconstitutionalitatea transferului spitalelor CFR la Ministerul Sanatatii. Mona Pivniceru a refuzat sa semneze ordonanta lui Relu Fenechiu

Afacerea transferului spitalelor CFR de la Ministerul Transporturilor la Ministerul Sanatatii este urat mirositoare. Nu o spune un politician din opozitie sau vreun sindicat din domeniu, ci chiar fostul ministru al Justitiei, Mona Pivniceru. In calitate de titular la Justitie, Pivniceru a refuzat sa semneze ordonanta de urgenta privind reorganizarea retelei sanitare a Ministerului Transporturilor.

Intr-o nota oficiala trimisa acestui minister, titularul de la Justitie, aduce numeroase amendamente acestui act normativ, acuzand faptul ca multe articole contin vicii de neconstitutionalitate. Insa, ministrul Transporturilor, Relu Fenechiu nu a tinut cont de punctul de vedere al Justitiei si a promovat ordonanta in forma initiala. Este vorba de interese imobilare, sustin surse din cadrul Transporturilor, care precizeaza ca spitalele CFR, prin transfer la Ministerul Sanatatii ar putea fi, in scurt timp, desfiintate, iar terenurile, trecute in administarea autoritatilor locale, sa ajunga pe mana baronilor locali. Nu este intamplator faptul ca PNL a renuntat foarte repede la serviciile Monei Pivniceru, trecuta pe linie moarta, la Curtea Constitutionala.

“Din analiza proiectului de ordonanta de urgenta, rezulta ca obiectul de reglementare vizeaza, in esenta, transferul a 13 unitati sanitare cu paturi din reteaua proprie a Ministerului Transporturilor in subordinea Ministerului Sanatatii. De asemenea, prin ordonanta de urgenta se desfiinteaza Casa de Asigurari de Sanatate a Transporturilor”, se arata in nota de aviz a Ministerului Justitiei, prin care isi exprima punctul de vedere referitor la ordonanta de urgenta.

In aceasta nota, Ministerul Justitiei, aduce critici dure la caracterul de urgenta al ordonantei, precizand ca actul normativ putea urma calea normala de legiferare, adica de adoptare in Parlament, sustind ca solutia aleasa de Ministerul Transporturilor,  de desfiintare a spitalelor CFR, este neconstitutionala. “Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a carei reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta ”, se arata in nota Justitiei.

De asemenea, Ministerul Justitiei explica faptul ca “in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala statueaza situatia exceptionala ca fiind in raport cu necesitatea si urgenta reglementarii unei stari care impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public”. “Prin urmare, observam, ca asa cum a fost surprinsa in preambul si in nota de fundamentare, justificarea oferita in ordonanta, nu este de natura sa corespunda criteriilor de constitutionalitate retinuta in jurisprudenta Curtii Constitutionale, deoarece prin masurile propuse nu se urmareste evitarea unei atingeri grave aduse interesului public”, atragea atentia ministrul Justitiei, care concluzioneaza faptul ca “transferul acestei unitati sanitare, precum si desfiintarea Casei de Asigurari de Sanatate a Ministerului Transporturilor s-ar putea face pe calea procedurii legislative normale”.

In acelasi timp, in nota ministerului Justitiei, se precizeaza, in mod voalat, ca ordonanta afecteaza drepturile si libertatile fundamentale ale omului “prin trecerea silita a unor bunuri in proprietate publica”. Mai mult, “o asemenea masura nu poate fi reglementata prin ordonanta de urgenta, conform art 115, alin 6 din Constitutie, referitor la regimul institutiilor fundamentale ale statului”.

Totodata, in nota ministerului Justitiei se mai spune ca nu poate fi emisa ordonanta de urgent daca poate afecta o categorie sociala, un grup de oameni sau de salariati. “Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate daca afecteaza, daca are consecinte negative. In schimb, pot fi adoptate daca, prin reglementarile pe care le contin, au consecinte pozitive in domeniul in care intervin”, se explica in nota emisa de Mona Pivniceru.

Ministerul Justitiei sesizeaza lacune grave in ordonanta in privinta protectiei personalului spitalelor CFR si a angajatilor Casei de Sanatate a Ministerului Transporturilor, care vor fi transferati in subordinea Ministerului Sanatatii. Mona Pivniceru atrage atentia ca, in aceasta privinta, prevederile Ordonantei contin vicii de neconstitutionalitate. “Cu privire la art.6 din proiectul O.U.G referitor la preluarea personalului Casei de Asigurari de Sanatate a Ministerului Transporturilor, pentru a nu fi afectate drepturile si libertatile fundamentale in sensul art 115 din Constitutie, precizez ca exista 2 modalitati: fie preluarea personalului, conform optiunii acestuia, fara aprobarea Casei Nationale de Sanatate, cu toate drepturile si obligatiile; fie preluarea in bloc a intregului personal al Casei de Sanatate din Ministerul Transporturilor”, se precizeaza in nota Justitiei.

In acest sens, ministerul face o propunere : “Din punct de vedere al tehnicii legislative, articolul ar trebui sa cuprinda doua alineate: 1. Preluarea personalului Casei de Sanatate a Ministerului Transporturilor; 2. Sa se prevada ca personalul preluat isi va pastra toate drepturile si obligatiile”. “In caz contrar, ar fi create premisele unor vicii de neconstitutionalitate”, a precizat Ministerul Justitiei. Insa, Relu Fenechiu nu a tinut cont de propunerile juridice venite de la Mona Pivniceru si ordonanta a ramas in forma initiala: o solutie neclara, fara o finalitate precisa,  situatia personalului  transferat de la Transporturi fiind lasata pe mana oficialilor de la Ministerul Sanatatii.

Ministerul Justitiei aduce critici si asupra modul in care ordonanta reglementeaza juridic transferul personalului din cadrul Casei de Asigurari de Sanatate a Ministerului Transporturilor. “In ceea ce priveste statutul personalului contractual din cadrul CASMTCT sunt aplicabile considerentele Curtii Constitutionale din decizia nr.1039/2009 potrivit carora, unul dintre principiile care stau la baza dreptului de munca este stabilirea raporturilor juridice care i-au nastere odata cu incheierea contractului individual de munca, aceste principii decurgand din obligatia statului de a crea cadrul legislativ menit sa asigure salariatilor siguranta si garantia pastrarii locului de munca. Mai mult, Constitutia prevede expres dreptul persoanei de a-si alege, in mod liber, locul de munca”, se spune in nota Ministerului Justitiei.

In final, Ministerul Justitiei considera ca este necesara obtinerea avizului Consiliului Concurentei, “avand in vedere prevederile art 26 din legea 21/1998” referitoare la Conventia Europeana de echivalare a diplomelor universitare, dar si un aviz de la Ministerul Afacerilor Externe, “pentru conformitate cu legislatia europeana in materia serviciilor de asistenta medicala in domeniul sigurantei in transporturi”.

Drept consecinta, aceasta ordonanta, care isi face deja efectele, ar putea fi atacata la Curtea Constitutionala, de parlamentari, atunci cand ajunge in dezbatere la cele doua camere ale Legislativului, sau chiar de presedintele Traian Basescu, atunci cand ajunge la promulgare. Asa cum prezinta lucrurile ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, exista numeroase temeiuri juridice ca judecatorii de la Curtea Constitutionala sa declare ordonanta, neconstitutionala.