Politic

Klaus Iohannis: Nu trebuie sa transformam justitia intr-un circ mediatic. Nu trebuie sa exageram

by Ancheteonline January 7, 2015 0 comments

Presedintele Klaus Iohannis a dat ieri un interviu la Adevarul live.

• Q: Declaratiile de ieri de la CSM. De ce este important ca procurorul general sa fie membru al CSAT?

Klaus Iohannis: Eu am spus ca este o chestiune care ar trebui foarte bine judecata. CSAT-ul nu se ocupa numai de apararea tarii ci si de securitatea nationala. Lupta anticoruptie si impotriva crimei organizate tin de securitatea nationala, mai ales in aceasta etapa. Sper sa prindem zilele in care sunt atat de putini corupti incat nu mai constituie o problema de securitate nationala. In CSAT este ministrul Transporturilor, chiar cred ca lucrurile de care se ocupa procurorul general sunt cel putin la fel de importante.

Nu se amesteca puterile in stat. Este mai degraba vorba de colaborarea puterilor in stat.

Trebuie sa iesim dintr-o paradigma care s-a instalat in mod nefericit. Multi cred ca cele trei puteri trebuie sa se pazeasca reciprorc. Nu o impartasesc. Toata lumea trebuie sa colaboreze ca sa rezolve problemele.

• Q: Inalta Curte, CSM si Parchetul general sa aiba posibilitatea de a initia legi. De ce e important?

KI: Nu am spus ca e obligatoriu, nu am spus ca nu se poate altfel. Dar mi se pare o chestiune care trebuie foarte bine judecata de toti. Daca in sistemul judiciar sau CSM apare o discutie si se ajunge la conncluzia ca trebuie modificata o lege, atunci trebuie sa se adreseze Ministerului Justitiei. Si sintem in situatia in care o putere in stat se poate adresa Parlamentului doar prin intermediul Executivului. Dar dupa discutii avute cu specialisti am considerat ca e bine sa pun in discutie aceasta tema. Am venit cu teme care sint importante. Daca nu ar fi fost importante, nu s-ar fi discutat.

• Q: Tema MCV. Oameni din sistemul judiciar au spus ca e prea devreme ridicarea MCV. De ce e imperios recesar sa ridicam repede?

KI: Nu am spus ca trebuie sa ridicam acum. MCV a fost si este util, ne ajuta. Nu ne-a fost impus, a fost convenit in negocierile de aderare. A fost inventat ca instrument de control si verificare pentru a ajuta Romania si exista obiective clar stabilite. In momentul in care Romania si-a indeplinit clar 100% obiectivele, e clar ca instrumentul a devenit caduc.

Nu am spus ca nu-mi place MCV, dimpotriva. Practic, ce imi doresc e sa lucram cu totii – clasa politica in general – ca sa ajungem sa spuna toata lumea “1,2,3,4 bifat indeplinit, deci instrumentul nu mai e necesar”. Eu am spus acest lucru pentru a lucra ca sa indeplinim obiectivele. Noi ne-am angajat sa fim stat de drept, justitia sa fie bine organitata. Or, aceste lucruri nu se obtin doar asteptind sa se intimple. Noi trebuie sa fim proactivi sa facem modificarile necesare, sa alocam banii necesari pentru indeplinirea acestor masuri, sa combatem coruptia, sa nu mai avem acel val imens de OUG, sa nu mai avem parlamentari aparati prin vot.

Ce vreau eu e sa lucram cu totii ca sa indeplinim aceste obiective si MCV sa nu mai fie necesar.

Acest lucru se poate in citiva ani. Eu am spus sper sa ajungem in acest punct cind Parlamentul si CSM isi incheie mandatul, adica 2016-2017, adica un orizont de timp rezonabil. Azi nu sintem pregatiti. Intr-un termen rezonabil sa fie Romania unde ne dorim noi si unde isi doresc partenerii europeni. Deci a fost un apel la munca si la indeplinirea obiectivelor.

•  Q: O alta idee lansata ieri la CSM a fost legata de aparitia in presa a stenogramelor. La ce v-ati referit?

KI: M-am bazat si pe semnale venite din sistemul judiciar si din clasa politica, si o evaluare proprie,. Cu totii ne dorim combaterea coruptiei, pedepsirea celor rai, dreptate. Pe de alta parte, trebuie sa vedem ce drepturi sunt si dincolo. Ce vreau sa atrag atentia e ca nu trebuie sa exageram, nu trebuie sa ajungem, la telejustitie. Justitia nu se face la TV sau in ziare. De la dreptul la informare pina la mutarea evaluarii faptei de la procuror la TV e cale lunga. Trebuie sa avem criterii clare si trebuie stabilite in sistem: cit si cum pioate fi facut public. Altfel riscam ca o avalansa de informatii dintr-un dosar publicul sa aiba impresia ca acela e vinovat.

Daca se constata ca nu avem aceste criterii, ele trebuie create. Justitia nu trebuie sa se transforme intr-un spectacol mediatic. E gresit. E foarte bine ca am avut asemenea situatii si oamenii au fost declarati nevinovati. Or, impresiile acelea create in public nu le mai ia nimeni inapoi. Trebuie sa existe criterii foarte clare. Vom avea si informatie suficienta, dar si magistratii vor avea spatiul lor sa judece cu obiectivitate.

• Q: Dar aceste lucruri au daunat uneori si anchetele procurorilor. Copii ale acestor dosare merg si in parlament.

KI: Eu am vrut sa trag un semnal de alarma, nu e treaba noastra sa intram in asemenea detalii. Atit a fost semnalul meu si cred ca a fost foarte clar receptat in sistem cel putin acesta e feedbackul pe care l-am primit. Nu m-am referit la jurnalist, absolut deloc. Doar ca trebuie sa evitam sa facem un circ mediatic dintr-o urmarire penala, dintr-un proces.

• Q: Ati cerut ieri ca CSM sa sanctioneze imediat atacurile politicienilor la justitie. V-ati gindit si la sanctiuni concrete?

KI: Eu nu cred ca trebuie sa avem sanctiuni pebntru politicieni. Trebuie sa avem o clasa politica suficient de matura. Trebuie sa avem si o constientizare in rindul electoratului. Nu cred ca trebuie ca cineva care a incalcat independenta justitiei sa-si piarda functia sau postul. Cred ca CSM trebuie sa reactioneze imediat. Am avut chiar si in campanie cazuri concrete sanctionate de CSM. Trebuie sa mearga mai departe: CSM trebuie sa se exprime transant, iar clasa politica trebuie sa priveasca avertismentele foarte serios.

• Q: Relatia cu premierul Ponta. Ati avut deja doua intilniri cu el. Ce s-a discutat nu am aflat. Ce ati discutat si cum ati stabilit sa fie relatia?

KI: Asa am vrut sa fie relatia, cum se vede: de lucru. Nu avem pact, coabitare. Eu sint presedinte, premierul are atributiile lui. Mi se pare pabsolut normal sa vorbim, pentru ca raspundem de bunul mers al tarii. Mi se pare normal sa ne intilnim cind situatia o impune – poate trece o luna. Dar nu pot sa-mi imaginez ca presedintele si premierul nu pot lucra. Sint discutii de lucru, nu politice. Nu are rost sa va spun ce discutam, sint discutii concrete, la obiect. Se fac in toate tarile, nimanui nu i se pare senzational. E o schimbare de paradigma. Nu la TV se dau temele. Se intilnesc, apoi isi face fiecare treaba. Nu trebuie pact de coabitare. Sintem obligati prin legislatia in vigoare sa lucram. Lucrurile au intrat repede intr-o normalitate. Ca nu au vazut toti aceasta normalitate, nu e o problema.

• Q: Nu vom auzi deci nici o replica a dvs privind OUG pe plagiat?

KI: Cu siguranta nu voi da replici prin media. Totusi, presedintele trebuie sa aiba curajul sa nu comenteze absolut tot. Presedintele nu e analist, el trebuie sa dea mesaje in zonele importante. Despre OUG se poate povesti foarte mult. Eu niciodata nu am fost de parere ca trebuie sa dam legi pentru o persoana.

• Q: Veti aproba legea de aporbare a OUG?

KI:  Voi delibera si voi lua o decizie.

• Q: Ati discutat cu Ponta aceasta problema?

KI: Nu e treaba presedintelui sa dea comentarii, decit atunci cind ajung la promulgare.

• Q: Totusi, exista divergente cu Ponta?

KI: Faptul ca discutam nu inseamna ca avem aceeasi parere. Dar in acele intilniri nu se intilnesc cei doi politiceni ca sa discute doctrinar, ci se intilnesc preseidntele si premierul. Cunoasteti opiniile mele ca politician. Nu inseamna ca nu voi lua atitudine foarte ferm cind se impune. Aceasta este functia de arbitru, si imi voi lua acest rol foarte in serios. Dar un arbitru arbitreaza, nu comenteaza.