Justiție Slider

Legea, pentru unii muma, pentru altii, ciuma. Cum motiveaza instanta decizia prin care Klaus Iohannis a castigat procesul cu ANI

by Ancheteonline April 22, 2015 0 comments

Klaus Iohannis, în calitate de primar al Sibiului şi de reprezentant în AGA a SC “Apă Canal” SA Sibiu, a acţionat pentru un interes social şi nu unul personal, se arată în motivarea deciziei prin care actualul preşedinte al României a câştigat procesul cu ANI.

“Intimatul-reclamant (…) a acţionat pentru un interes social şi nu unul personal şi pentru realizarea unui obiectiv regional ce corespunde scopului urmărit prin reorganizarea societăţii şi care depăşeşte sfera de interes local a unităţii administrativ teritoriale pe care o reprezintă”, arată judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), în motivarea deciziei de anulare a raportului Agenţiei Naţionale de Integritate în cazul lui Klaus Iohannis.

Astfel, magistraţii subliniază că, dincolo de particularităţile oricărei situaţii de fapt “nu se poate afirma de plano” că funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de reprezentant legal al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional.

“Având în vedere faptul că incompatibilitatea în cauză este generată exclusiv de cumularea calităţii de primar cu cea de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în Adunările Generale ale societăţilor comerciale de interes local, iar în speţă nu s-a demonstrat că intimatul-reclamant (Klaus Iohannis – n.red.) a deţinut această din urmă calitate, criticile recurentei pârâte (ANI – n.red.) pe acest aspect apar nefondate”, conform motivării instanţei supreme.

De asemenea, judecătorii de la ICCJ nu au ignorat nici “caracterul permisiv” al prevederilor legale, prin care se dispune că, în Adunarea Generală a Acţionarilor, “acţionarii persoanelor juridice pot fi reprezentate prin reprezentanţii lor legali care, la rândul lor, pot da altor persoane împuternicirea pentru respectiva adunare generală”.

“Prin includerea cuvântului ‘pot’ legiuitorul lasă la latitudinea subiectelor de drept să facă sau să nu facă anumite acţiuni, ceea ce înseamnă că intimatul-reclamant în calitate de primar al Municipiului Sibiu avea posibilitatea să accepte sau s- refuze mandatul de reprezentare a Unităţii Administrativ teritoriale în Adunarea Generală a Acţionarilor societăţii SC ‘Pieţe Sibiu’ SA sau participarea la Adunarea Generală a Acţionarilor în situaţia în care a fost desemnat”, conform motivării instanţei.