Bucurestiul, terenul manevrelor imobiliare

Bucurestiul, terenul manevrelor imobiliare

by June 1, 2011 0 comments

Asociatia “Salvati Bucurestiul” atrage atentia asupra abuzurilor autoritatilor locale in materie de urbanism. Ziarul nostru continua seria dezvaluirilor cuprinse in raportul acestei asociatii intitulat “Sinteza mecanismelor institutionale deficitare care produc distrugerea patrimoniului”. In afacerile imobiliare sunt “interese transpartinice” , se subliniaza in aceasta analiza. Consiliul General al Bucurestiului voteaza Planuri Urbanistice Zonale (PUZ) dupa ce au fost respinse initial, dar prin diferite interventii, se revine asupra votului. “ Un exemplu (din cateva zeci): Planul Urbanistic Zonal din strada Baratiei nr.33 a fost aprobat cu 29 de voturi in sedinta din 31 august 2009, dupa ce fusese respins in sedinta din 30 iunie, acelasi an”, se arata in raport. Un alt caz: PUZ din strada Dobrogeanu Gherea nr.86 a fost aprobat, iar la doua case mai incolo, PUZ din Dobrogeanu Gherea nr.121° fost respins, desi cele doua proiecte prezentau acelasi tip de derogare.

Prefectul acopera ilegalitatile din urbanism

Raportul prezinta numeroase nereguli in activitatea prefecturii, care nu s-a implicat in anularea unor acte ilegale, chiar manifestandu-si de multe ori interese imobiliare. De exemplu, institutia prefecturii a refuzat sa anuleze documentatia controversata pentru ridicarea mall-lui din Piata Obor. “Consiliul General a emis un PUZ prin hotararea 213 din 29 septembrie 2005. Actul a fost anulat definitiv si irevocabil prin dosarul 20015/3/2007. Consiliul General al sectorului 2 a emis un PUD cu acelasi continut prin hotararea 28 din 19 martie 2009. Prefectul a atacat aceasta hotarare pe 15 septembrie 2009 prin dosarul 36134/3/2009, actul fiind astfel suspendat de drept. Prin hotatarea 141 din 19 septembrie 2009, consiliul local al sectorului 2 a emis un nou PUD cu aceleasi vicii de procedura cu cel atacat de prefect. Prefectul a refuzat sa-l atace si pe acesta”.

Un alt caz al dezinteresului manifestat de prefectura Bucuresti este si cel al PUZ din strada Luca Stoici nr.13, pentru care s-a emis autorizatia de constructie nr. 537/49 din 14.05.2008. Inspectoratul de Stat in Constructii a stabilit ca aceasta autorizatie este ilegala. De asemenea, Tribunalul Bucuresti a dispus suspendarea autorizatiei in 20 decembrie 2010, iar Curtea de Apel a confirmat decizia pe 21 martie 2011. Insa, in ianuarie 2011, prefectul a invocat exceptia lipsei de obiect, o forma de a renunta la proces, sustinand in final ca autorizatia a fost emisa legal, desi instanta constatase ca sunt puternice suspiciuni de ilegalitate ale autorizatiei.

Relatii transpartinice la prefectura Bucuresti

O atitudine similara a avut prefectul Cristian Atanasoaiei si in cazul autorizatiei de constructiei din strada Gutenberg nr.3, dar si in privinta dosarului bazei sportive Spartac, unde a fost eliberata o autorizatie de constructie ilegala, iar “sforile” au fost trase de fostul prefect al Bucurestiului Ion Tincu. De asemenea, Tincu a mai fost implicat intr-un caz de conflict de interese in perioada guvernarii liberale, cand a fost prefect. Astfel, Ion Tincu inchiriat un apartament dintr-un imobil strada Bradetului nr. 24 pe 5 martie 2008, la doar o zi dupa emiterea autorizatiei de constructie.

Documentatia pentru aceasta autorizatie trebuie sa fie verificata chiar de institutia prefectului pe care Tincu o conducea, in conditiile in care planau numeroase suspiciuni de ilegalitate. Insa, prefectul a dat aviz de legalitate documentatiei.

Institutii scolare, vaduvite de autoritile locale

Raportul prezinta si alte cazuri flagrante de abuzuri ale autoritatilor locale din Bucuresti. De exmplu, Scoala Speciala de Nevazatori “Regina Elisabeta”, pierde o mare parte din teren in favoarea unei familii pe baza legii de retrocedare a proprietatii, printr-un abuz al primariei sectorului 2. Astfel, in 25.07.2007, intr-un referat al primariei sectorului 2 se arat ca o parte din terenul scolii este viran si este retrocedat unei familii care revendica teren in lata parte a Bucurestiului, iar pe acest loc s-a ridicat un hotel. Un alt exemplu: terenului Clubului de Copii din sectorul 4 a fost retrocedat Bisericii Evanghelice, desi aceasta nu avea acte de mostenire, teren care apoi a fost vandut catre firma de constructii SC Apolodor SA, printr-un act de schimb, considerat fictiv.

Organele de ancheta nu intervin pentru infractiunile in curs

Sunt de asemenea numeroase cazuri de “infractiuni in curs la care nici Parchetul, nici institutiile civile nu au intervenit”: “A. Demolarea cladirii din str. Gutenberg nr.3° a avut loc in vara lui 2010 in perioada in care autorizatia de desfiintare era suspendata prin actiunea in instanta a Prefectului. In 5-6 weekend-uri succesive, ONG au chemat politia. Politistii de la sectia 17 au refuzat sa intervina, afirmand ca exista deja o cecetare penal in curs, deci cazul este inchis din punctul lor de vedere; B. Construirea unui imobil de 7 etaje in strada Eminescu nr.188 a avut loc pe parcursul anului 2010, desi instanta suspendase autorizatia de desfiintare, iar Primaria Bucuresti si Inspectoratul de Stat in Constructii dispusesera prin proces verbal oprirea lucrarilor. La fiecare zecile de sesizari ale vecinilor, politistii de la sectia 18 afirmau ca nu au reusit sa surprinda lucrarile de construire in desfasurare; C. Construirea imobilului din str. Luca Stroici nr. 13 este in curs , desi instanta a suspendat, prin decizie judecatoreasca definitiva si irevocabila, autorizatie de construire. Nicio institutie nu opreste lucrarile; D. Nici Parchetul, nici Prefectul, nici Inspectoratul de Stat in Constructii nu au stopat demolarea Hotelului Marna si a Casei Radulescu in zilele de 13-15 ianuarie 2011, desi li s-a comunicat sentinta civila nr. 3561 din 21.12.2010 a Tribunalului Bucuresti, in care se constata ca imobilele au statut provizoriu de monument istoric”.

Facebook Comments

No Comments so far

Jump into a conversation

No Comments Yet!

You can be the one to start a conversation.

<